Верховный суд взыскал убытки с безответственного госзаказчика

Подрядчик выиграл конкурс и заключил госконтракт. В процессе он потратился на банковскую гарантию. Заказчик объяснил, что работы начнутся, когда будет получено финансирование.

Ждать реакции пришлось шесть лет, и это был не допуск к работам, а односторонний отказ от исполнения обязательств. После этого подрядчик решил взыскать убытки, среди которых были и средства, потраченные на банковскую гарантию.

В деле № А40-79865/2020 «Профтехстрой» взыскивает убытки с ФГКУ «Первый центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, город Москва)» и в субсидиарном порядке с Федеральной службы войск национальной гвардии. В 2013 году «Профтехстрой» получил госконтракт на строительно-монтажные работы по благоустройству военного городка. В 2014 году стороны подписали протокол о временной приостановке исполнения обязательств до поступления дополнительных средств из бюджета. Деньги так и не выделили, поэтому в 2019 году ФГКУ предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон. Подрядчик не отреагировал, поэтому учреждение отказалось от обязательств в одностороннем порядке. 

В ответ «Профтехстрой» подал иск и потребовал возместить убытки, в числе которых были затраты на получение банковской гарантии в размере 2,9 млн руб. Но суды отказали. Они решили: подрядчик сам виноват, что не заменил обеспечение, а еще он мог связаться с банком для пересмотра гарантии и возврата части средств. «Профтехстрой» не согласен: он указывает, что именно заказчик имеет возможность отказаться от своих прав по гарантии или попросить банк прекратить эти обязательства. У подрядчика не было возможности заменить обеспечение. Кроме того, до 2019 года, по словам истца, он ожидал, что работы по контракту будут начаты. Да и в целом, если сторона не выполняет свои обязательства по сделке, она должна возместить контрагенту убытки, напоминает в своей жалобе «Профтехстрой». Его доводы Верховный суд изучил 8 июня.

К этому дню Росгвардия заявила ходатайство о прекращении производства, потому что войсковая часть была ликвидирована. Истец был против, потому что один из двух ответчиков остался. Как позже стало понятно из решения ВС, судьи отклонили это ходатайство.

Адвокат Александр Добровольский, представитель подрядчика, повторил доводы жалобы. Ему оппонировал представитель Росгвардии, который заявил о пропуске срока исковой давности. Согласно его позиции, компания узнала о нарушении прав в 2016 году, когда не началась реализация контракта. На это юрист подрядчика возразил, что отсчитывает срок исковой давности с октября 2019 года, когда договор был расторгнут в одностороннем порядке. Впрочем, как отметили судьи, Росгвардия заявила довод о пропуске срока впервые. 

Ее юрист этого не отрицал: «Не знаю, по какой причине, но представители Росгвардии не участвовали в рассмотрении дела. Может, «Первый центр» получал повестки, но не извещал [нас]». Как рассказал представитель ответчика, финансирование объекта не было предусмотрено изначально. «От обязательств отказались в рамках «зачистки неликвидов», которые перешли еще от МВД: недостроев, контрактов», — поделился он.

На это адвокат истца отметил, что обязательства перешли в порядке правопреемства от «Первого центра». Пусть не было финансирования, но контракт заключался на конкурсной основе, подчеркнул представитель. Возможно, средства использовались для других целей. Но это не отменяет ответственности государства. Компания потеряла деньги, которые потратила на банковскую гарантию, вина и причинно-следственная связь есть и доказана, заявил Добровольский. 

Верховный суд вынес решение, что Росгвардия должна возместить эти убытки.

Источник: ПРАВО.RU

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2022 г. №305-ЭС22-1225 по делу №40-79865/2020

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-1225

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва

29 апреля 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 по делу № А40-79865/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» о взыскании  с федерального государственного казенного учреждения «1 Центр заказчика- застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)», а в случае недостаточности средств с Федеральной службы войск национальной гвардии в порядке субсидиарной ответственности убытков в общем размере 13 213 478,47 руб., 

установил: 

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Профтехстрой»  (далее  –   ООО «Профтехстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному казенному учреждению «1 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)» (далее – ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии Российской Федерации», учреждение) о взыскании убытков, связанных с расходами по оплате вознаграждения за получение банковской гарантии по государственному контракту от 09.12.2013 № 65/13, в размере 2 932 764 руб. 46 коп., убытков в виде затрат на возведение временных зданий и сооружений (подготовку строительной площадки) по названному контракту в размере 1 564 208 руб. 68 коп., упущенной выгоды в размере 8 716 505 руб. 33 коп. В случае недостаточности денежных средств, выделенных учреждению на исполнение денежных обязательств, общество просило взыскать указанные суммы убытков с Федеральной службы войск национальной гвардии в порядке субсидиарной ответственности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «Профтехстрой» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, считая их вынесенными с существенным нарушением норм материального права в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы расходов, возникших в связи с уплатой комиссионного вознаграждения за получение банковской гарантии. Общество просит отменить судебные акты в данной части и удовлетворить заявленное им требование, взыскав с ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии Российской Федерации» и субсидиарно с Федеральной службы войск национальной гвардии сумму убытков в размере 2 932 764 руб. 46 коп. 

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 дело № А40-79865/2020 Арбитражного суда города Москвы истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. 

Изучив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и содержанию обжалуемых судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов и материалов дела, между ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии Российской Федерации» и ООО «Профтехстрой»  в  порядке,  предусмотренном  Федеральным  законом  от  21.07.2005  №  94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), заключен  государственный  контракт  от   09.12.2013  № 65/13  на   выполнение строительно-монтажных работ комплексного благоустройства территории по объекту «Комплекс зданий военного городка войсковой части 2670». 

Согласно пункту 6.1 государственного контракта исполнение обязательств ООО «Профтехстрой» по контракту обеспечивается безотзывной банковской гарантией от 05.12.2013 № БГ-131205/037310004731300065, выданной закрытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Военно-Промышленный банк» (далее – банк), сроком действия до 31.03.2016, на сумму 77 178 012,00 руб. За выдачу банковской гарантии общество оплатило банку вознаграждение в размере 2 932 764 руб. 46 коп. 

20.01.2014 стороны подписали протокол о временной приостановке исполнения обязательств по заключенному контракту в связи с ограничением финансирования учреждения на 2014 г. до поступления дополнительных бюджетных ассигнований из федерального бюджета. 

Письмом от 13.03.2019 № 935/368 ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии Российской Федерации» обратилось к ООО «Профтехстрой» с предложением расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон в связи с отсутствием финансирования до 2022 г. 

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по указанному вопросу, учреждение приняло решение от 14.10.2019 № 935/2719 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. 

ООО  «Профтехстрой»   обратилось   к    учреждению    с    претензией  от 06.11.2019 № 639, в которой требовало возместить затраты на получение банковской гарантии в размере 2 932 764 руб. 46 коп., затраты на подготовку строительной площадки в размере 3 400 427,91 руб., упущенную выгоду в размере 19 164 278 руб. Неисполнение претензии явилось причиной для обращения общества в суд с иском по настоящему делу. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии Российской Федерации» убытков, связанных с выплатой вознаграждения за выдачу банковской гарантии, исходил из того, что данные убытки возникли по вине ООО «Профтехстрой», которое не воспользовалось возможностью замены обеспечения по государственному контракту, вытекающей из положений Закона № 94-ФЗ, а также не предприняло мер к прекращению обязательств гаранта перед бенефициаром по основаниям, предусмотренным статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что общество было уведомлено о приостановке обязательств по контракту 20.01.2014, имело возможность и основания для обращения к банку для пересмотра выданной банковской гарантии, возврату части средств, выплаченных в виде вознаграждения, однако не сделало этого. 

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали данную позицию. 

В кассационной жалобе ООО «Профтехстрой» указывает, что судами были неправильно истолкованы и применены статьи 15, 378, 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Вступая в договорные отношения с ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии Российской Федерации», общество, как отмечается в кассационной жалобе, намеревалось получить доход и возместить из него свои затраты, понесенные в связи с получением банковской гарантии, которые, учитывая предусмотренный законом порядок заключения государственного контракта, были для общества необходимыми. Исполнение государственного контракта было приостановлено через полтора месяца после его заключения в связи с отсутствием финансирования. Вплоть до его одностороннего расторжения учреждением в 2019 г. общество имело основания полагать, что исполнение контракта будет возобновлено. Этого не произошло, в результате чего общество было лишено возможности исполнить контракт, получить запланированную прибыль и покрыть обязательные при его заключении расходы на оплату банковской гарантии. 

ООО «Профтехстрой» указывает, что обязательства по контракту должны исполняться сторонами надлежащим образом, а если этого не происходит, виновная сторона обязана возместить причиненные таким неисполнением убытки.  Стороной,  виновной  в  неисполнении  государственного  контракта от 09.12.2013 № 65/13, является учреждение, которое расторгло его по собственной инициативе, в отсутствие какого-либо противоправного поведения со стороны общества. Вследствие этого, как считает общество, учреждение обязано возместить расходы за выдачу банковской гарантии, которые в связи с расторжением государственного контракта трансформировались для общества в убытки. 

ООО «Профтехстрой» также ссылается на ошибочность выводов судов о том, что у него имелась возможность досрочно прекратить действие банковской гарантии и потребовать от банка возврата выплаченного вознаграждения. Общество считает, что из буквального смысла статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии Российской Федерации» как бенефициар, зная, что средств для исполнения государственного контракта не имеется, могло совершить ряд действий для предотвращения ущерба обществу, воспользоваться правом на отказ от своих прав по гарантии или же обратиться к банку с предложением прекратить обязательства по гарантии. Положения названной статьи предусматривают, что именно учреждение имело правовые возможности исключить или уменьшить размер ущерба, причиненного обществу, у которого, напротив, такой возможности не было. 

Общество выражает несогласие и с выводами судов о том, что у него имелась возможность замены одного обеспечения другим, поскольку договор о банковской гарантии этого не предусматривает. Кроме того, государственный контракт с момента его приостановления в 2014 г. оставался действующим до октября 2019 г. До марта 2019 г. учреждение не высказывало намерения расторгнуть государственный контракт, общество находилось в заблуждении относительно перспектив его исполнения, рассчитывало, что контракт будет возобновлен и ранее понесенные расходы будут компенсированы. Общество считает, что суды дали неправильную правовую оценку бездействию учреждения, которое после приостановления исполнения контракта не предприняло мер к прекращению банковской гарантии, и необоснованно возложили на общество вину за возникшие убытки. 

Изложенные доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная жалоба ООО «Профтехстрой» вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291⁹– 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил: 

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью 

«Профтехстрой» вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко